Комісія з журналістської етики оголосила громадський осуд Першому національному за роботу під час Євромайдану
10.04.2014 17:12
Залежність теле- та радіомовників від держави – ризик повторення системних порушень журналістської етики, вважає КЖЕ

Комісія з журналістської етики (КЖЕ) оголосила керівництву та журналістам Національної телекомпанії України (НТКУ) громадський осуд за висвітлення подій у країні під час Євромайдану. Відповідне рішення КЖЕ ухвалила 10 квітня, розглянувши звернення громадської організації «Телекритика» про порушення стандартів журналістики в інформаційних програмах Першого національного у період між 21 листопада 2013 року та 21 лютого 2014 року.

 

КЖЕ вважає, що керівництво і журналісти Національної телекомпанії порушили сім пунктів Кодексу етики українського журналіста, висвітлюючи події на Євромайдані. Експерти КЖЕ зауважили, що порушення Кодексу журналістської етики допускали «досвідчені журналісти і ведучі, які діяли усвідомлено, керуючись власними інтересами, а не інтересами суспільства в отриманні повної, об'єктивної, достовірної інформації, яка не містить упередженості та необгрунтованих звинувачень».

 

КЖЕ взяла до уваги заяви т.в.о. генерального директора НТКУ Олександра Пантелеймонова та колективу каналу. Але, на думку Комісії, «ні керівник, ні колектив НТКУ (окрім поодиноких випадків) навіть не намагалися протистояти зовнішньому втручанню в контент, погоджувались на свою роль пропагандиста і дезінформатора, а не журналіста».

 

У своєму рішенні КЖЕ заявила, що залежність державних мовників від органів влади досі залишається величезним фактором ризику повторення такої ситуації в майбутньому. У зв'язку з цим Комісія вважає, що ліквідація всіх державних мовників та створення суспільного мовника, яким керуватимуть незалежні від політиків та великого бізнесу наглядові ради, має стати запобіжником свідомих порушень Кодексу етики українського журналіста та законодавства України.

 

Далі «Телекритика» подає текст рішення Комісії з журналістської етики повністю:

 

«Рішення щодо інформаційного мовлення

Національної телекомпанії України під час подій на Євромайдані

 

До Комісії з журналістської етики звернулася громадська організація «Телекритика», яка вважає, що результати моніторингових досліджень, проведених нею у період між 21 листопада 2013 року та 21 лютого 2014 року, свідчать про порушення стандартів журналістики в інформаційних програмах «Підсумки дня» та «Підсумки тижня», а також низці програм та спецпроектів державного Першого національного телеканалу (НТКУ).

 

Заявник вважає, що порушувались усі ключові стандарти: баланс думок, оперативність, повнота, достовірність, відокремлення фактів від коментарів, точність. Непропорційно велика увага у випусках новин та підсумкового тижневика Першого національного приділялася діям влади, що оцінювались виключно позитивно та некритично. Натомість, про дії учасників акції протесту та опозиції поширювалась недостовірна інформація (наприклад, про теракти, які начебто готують учасники акції протесту на атомних електростанціях тощо). В цілому висвітлення подій було неповним та маніпулятивним. Заяви представників влади ніколи не піддавалися сумніву, наскільки б неймовірними вони не були, натомість заяви, які робились як відповідь опозицією, замовчувались. Однак найбільшою проблемою новин Першого національного стало системне замовчування суспільно важливих подій, наслідком чого стало дезінформування суспільства та радикалізація настроїв мешканців Півдня та Сходу України. Жодного разу не було озвучено головну вимогу учасників протестів: звільнення В. Януковича з посади президента. Загалом, адекватного уявлення про вимоги протестувальників, причини, з яких відбуваються протести, кількість жертв-учасників протесту новини Першого національного не давали.

 

Крім того, значна частина пропагандистських матеріалів виходили в ефір каналу в рамках проектів «З перших вуст», «Останнє попередження», «Без цензури», «Політтеатр». Посадові особи НТКУ заперечували, що ці програми виготовлені співробітниками каналу, але їхніх замовників та умов, на яких виходили ці програми, Національна телекомпанія України не називала. Можна зробити висновок, що йшлося про суборенду телеканалу, що суворо заборонено законом «Про телебачення і радіомовлення».

 

Очевидною метою діяльності керівництва, деяких журналістів, ведучих НТКУ було формування у глядачів негативної думки про Євромайдан, протестувальників, громадських активістів, парламентську опозицію. Тимчасово виконуючий обов'язки генерального директора НТКУ Олександр Пантелеймонов уже відсторонений від виконання обов'язків, однак відсторонення або звільнення ведучих і журналістів, що брали участь у пропаганді та дезінформації, не відбулося.

 

Комісією взято до уваги заяву т.в.о. генерального директора НТКУ Олександра Пантелеймонова, що «поки діє система державного замовлення, держава має прямий вплив на програмну політику», і «поки НТКУ фінансується з державного бюджету, гроші будуть лише в разі схвальної оцінки з боку головного замовника - держави». Дійсно, Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» встановлено державне замовлення на висвітлення діяльності органів влади, для фінансування якого обов'язково передбачаються кошти у державному бюджеті України. В той же час, цим же Законом передбачено, що засоби масової інформації мають право висвітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а органи влади зобов'язані надавати засобам масової інформації повну інформацію про свою діяльність, забезпечувати журналістам вільний доступ до неї, не чинити на них будь-якого тиску і не втручатися в їх виробничий процес. Засобам масової інформації Конституцією, цим Законом, іншими законами України гарантовано право висвітлення і коментування діяльності органів влади, дослідження, оцінка і аналіз діяльності їх посадових осіб. Єдине застереження Закону, що розрив чи змішування змісту офіційної інформації, коментарями засобу масової інформації або журналістом не допускається. Статут НТКУ, затверджений постановою КМУ від 4 червня 2002 р. N 754, на який також посилається О.Пантелеймонов в обгрунтування вимушеності програмної політики НТКУ, встановлює, що головною метою діяльності Телекомпанії є забезпечення прав громадян на свободу думки і слова, на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, відкрите і вільне обговорення суспільних питань, а також розроблення і реалізація програмної політики, що відповідає національним інтересам України, створення конкурентоспроможної інформаційної продукції та забезпечення входження України у світовий інформаційний простір. Більше того, Статут визначає, що діяльність Телекомпанії провадиться на принципах компетентності, об'єктивності та достовірності інформації, гарантування права кожного громадянина на доступ до неї, вільне висловлювання своїх поглядів та думок, забезпечення ідеологічного і політичного плюралізму, дотримання її працівниками професійної етики та загальнолюдських норм моралі. Для реалізації цих принципів, Телекомпанія має право планувати свою діяльність, визначати власну програмну політику. Причому відповідальність за визначення та реалізацію програмної політики НТКУ несе її генеральний директор.

 

Отже, вимога висвітлення діяльності органів влади, якою керівник та журналісти НТКУ пояснюють незбалансованість та недотримання стандартів у новинах, не може бути виправданням для неправдивих повідомлень, перекручень та пропаганди. Не можна зводити роль журналістів до «тримачів мікрофона» або до виконавців замовлень. На журналістів покладається перевірка всіх повідомлень, від кого б вони не надходили. Журналісти мають забезпечити баланс думок політичних опонентів і незалежних експертів, який дозволяє отримувати громадянам повну інформацію про події, а не набір сумнівних тверджень, поданих для забезпечення штучного балансу, який лише створює «інформаційний шум» і позбавляє громадян можливості зробити власний аналіз і власні висновки.

Також Комісією взято до уваги звернення колективу НТКУ, поширене 19 березня цього року, в якому зазначено: «На знак протесту проти методів вирішення кадрових питань, втручання в редакційну політику, загроз фізичної розправи - ми перериваємо мовлення». Про факти, які б свідчили про загрози фізичної розправи з журналістами НТКУ, їх незаконного звільнення тощо не повідомляється. В той же час, заяв, звернень колективу НТКУ з вимогами невтручання в редакційну політику, забезпечення свободи діяльності ЗМІ і журналістів, загроз свободі слова за час з 21 листопада 2013 і до 19 березня 2014 року зроблено не було. Тільки 20 березня колектив НТКУ зробив невеличку заяву, в якій практично покаявся, що не підтримав колег під час подій на Майдані, та визнав власну відповідальність за професію.

 

Проаналізувавши заяви ГО «Телекритика», т.в.о. генерального директора та колективу НТКУ, Комісія вважає, що керівником та журналістами Національної телекомпанії порушено Кодексу етики українського журналіста:

 

2. Служіння інтересам влади чи засновників, а не суспільства, є порушенням етики журналіста.

 

6. Повага до права громадськості на повну та об'єктивну інформацію про факти та події найпершим обов'язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.

 

9. Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.

 

10. Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об'єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.

 

15. Ніхто не може бути дискримінований через свою стать, мову, расу, релігію, національне, регіональне чи соціальне походження або політичні уподобання. Вказувати на відповідні ознаки особи (групи людей) слід лише у випадках, коли ця інформація є неодмінною складовою матеріалу.

 

16. Журналіста не можна службовим порядком зобов'язати писати чи виконувати будь-що, якщо це суперечить його власним переконанням чи принципам. Необхідно протистояти проявам зовнішнього втручання в контент - як безпосередньому тиску, так і діям, що мають непрямі ознаки такого втручання.

 

17. Незаконне отримання журналістом матеріальної винагороди чи будь-яких пільг за виконаний чи невиконаний журналістський матеріал є несумісним із званням журналіста. Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар'єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам.

 

Комісія зауважує, що вказані порушення Кодексу допускали не новачки, які можуть не розуміти наслідків своїх дій, а досвідчені журналісти і ведучі, які діяли усвідомлено, керуючись власними інтересами, а не інтересами суспільства в отриманні повної, об'єктивної, достовірної інформації, яка не містить упередженості та необґрунтованих звинувачень.

 

Ні керівник, ні колектив НТКУ (окрім поодиноких випадків) навіть не намагалися протистояти зовнішньому втручанню в контент, погоджувались на свою роль пропагандиста і дезінформатора, а не журналіста. Тому Комісія оголошує керівництву та журналістам НТКУ громадський осуд.

 

Комісія вважає, що самоцензура журналіста найбільш шкідлива за своїми наслідками, оскільки передбачає добровільну та усвідомлену відмову від свободи слова, яка є гарантією всіх інших прав громадян.

 

Комісія вважає, що залежність державних теле- та радіомовників як національного так і регіонального рівня від органів влади досі залишається величезним фактором ризику повторення такої ситуації в майбутньому.

 

Ліквідація всіх державних мовників та створення суспільного мовника, яким керуватимуть незалежні від політиків та великого бізнесу наглядові ради, має стати запобіжником свідомих порушень Кодексу етики українського журналіста та законодавства України».

 

«Телекритика»

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Коментарі наших відвідувачів:
Svitlana // 11.04.2014 20:42
Люди, вам не подобалося,я к деякі канали висвітлювали події на Майдані? Які питання - все у ваших руках. Будь-хто може звернутися до Комісії з журналістської етики зі скаргою, і вона розгляне і винесе рішення. В коментах під псевдописати легше, ніж просто зробити корисну спрау.
vip_gra // 11.04.2014 17:58
УТ-1 дійсно не флагман, не приклад для наслідування хоч за назвою, територією охоплення мав би бути таким. Проте, а що лише УТ-1 був таким брехливим, зухвалим = ганебним?! Попередні дописувачи вже назвали низку ТБ-каналів у бік яких хочеться просто плюнути. Виникає низка запитань, на жаль риторичних: 1) Чому Комісія не осудила інших мовників? Хто є у складі цієї КЖЕ? Чому не опублікований список цієї КЖЕ? Комісія хоче щоб суспільне мовлення контролювали не політики. А хто тепер це робить, невже не політики? 2) ТОменко що взявся за процес "створення" суспільних ТБ, радіо, друковканих ЗМІ - він хто, не політик? А хто, підкажіть. Громадський діяч? Ентузиаст? Медіа-фахівець? АвтоМайданівець? Сотник? Не смішіть! Пан Микола Томенко вже намагався керувати медіа у 2005… Встиг покерував новими призначеннями й у 2014 на каналі РАДА. Його хтось про це просив чи Майдан уповноважив? 3) Новий, широко відомий у вузьких, надто вузьких колах керманич УТ-1 - це чия квота? Геній якої політсили=великого бізнесу лобіював призначення на посаду Першого Національного людину що не може скласти бодай два-три речення українською? Після цього КЖЕ знову буде проводити люстрацію УТ-1 чи виходячи з "політичної" доцільності мовчатиме до завершення виборів Президента? Чи моде Парламенту? 4) Ким призначатимуться члени Наглядової ради суспільного мовлення? І хто буде цими самими членами? Хочеться знати призвища, але певно це Державна таємниця. 5) Громадське.тб у тому вигляді що існує тепері було доцільним у часи активної протидії спільноти диктатору і його поплічникам. Сьогодні це смішно (окрім деяких випусків), адже це не телебачення - це навіть не кольорове радіо. За рівнем подачі це якийсь "вісник хутора". Приміром, Голова сільради вирішив започаткувати місцеве тб для хуторян - це добре. Але транслювати таке на 1-й кнопці країни - моветон. Що це за люди які регулярно вештаються в кадрі з кружкою чаю і голосно спілкуються невідомо з ким? Що це за редактори чи режисери які не можуть вчасно подати відеоматеріал в ефір? Що за зухвала поведінка й елементарна відсутність підготовки частини ведучих? І, зрештою, хто за це платитиме? Глядачі? Знову глядачі??? Пристойний глядач піде читати книжку або перемкне іншу кнопкку. Нажаль висновки зовсім невтішні. Де коцепція розвитку медіа від тих, хто взявся їх міняти? Де пропозиції нового контенту, нової прогресивної організації складних процесів ТБ? Де бізнес-план тощо. Якісне ТБ, штука коштовна, дуже коштовна. Сьогодні відбувається банальний, вже давно всім відомий перерозподіл сфер впливу. Відома в Україні політично-бізнесова сила фактично захопила майже весь медіа-ресурс щоб забезпечити собі комфортні виборчі перегони у Президенти і можливі дочасні парламентські вибори. Яке в біса суспільне мовлення, які чесні, прозорі клопотання про громадянина й глядача. За Державу обидно! А найбільше за НЕБЕСНУ СОТНЮ!!!
Дивність // 11.04.2014 10:14
Якось дивно. БТБ,Бізнес, Киів ,Добро були ще гірше Першого. Чому на них не розповсюджкється осуд і санкціі? Це однобокість. Або всім відповідати, або никому.Так буде справедливо.
ДИВНА РІЧ // 10.04.2014 19:13
Телекритика дивним чином не побачила порушень у роботі інших телеканалів типу АрбузTV, КИЇВ, РАДА та ін.. А у ІНТЕРА що, вже янгольськи крила виросли? З таким однобоким "моніторинням" Телекритика нічим не відрізняється від першого.
    +Додати
    * тільки для зареєстрованих користувачів
     введіть код:


    Всі коментарі
    Посилання за темою:
    НОВЕ НА «ТЕЛЕКРИТИЦІ»
    14:08 24.06.2016
    Алексей Бондаренко для «Телекритики»