Адмирал тонущего корабля

В прокат вышел российский фильм о легендарном адмирале Александре Колчаке. На фоне позитивных отзывов о фильме я была удивлена, когда поняла, что фильм меня совершенно не увлекает. Не думаю, что мои впечатления будут интересны, поэтому напишу про фильм «Адмирал» исключительно с точки зрения киноискусства. Этот фильм – просто клад для критика!

 

Начну со сценария. Для того чтобы фильм, как любое произведение искусства, имел смысл, нужно вложить в него идею. «Адмирал» – это фильм ни о чем. Если это фильм о фигуре Колчака – где развитие характера, где ключевые события в жизни, где разноплановость образа, где логическая привязка всех сцен фильма к фигуре Колчака?

 

Если это фильм о любви, тогда где завязка ее, развитие, кульминация? Любовь адмирала показана как-то отрывками, разорвано, бессвязно. Если это фильм о человеческих отношениях (на что намекает довольно отчетливое освещение фигур жены Колчака и мужа Тимиревой), тогда зачем столько экранного времени уходит на спецэффекты, изображение войны и политику в целом?

 

Если фильм о времени Колчака, тогда и времени этого мы не увидели за в целом плохо прописанными образами главных героев. Совершенно не оправдан образ героя Безрукова – к чему его вообще ввели в фильм? Это с такой же степенью вероятности могло быть намерение дать Безрукову возможность сыграть неплохие по своему потенциалу для актера сцены или же желание показать преданность русских идее. Только ни одно из этих объяснений не имеет никакого отношения к фильму. Если фильм таки о героизме русских, преданности идее и т. п., тогда совершенно не понятно, почему был создан такой сюжет вообще, зачем акцент на Колчаке, если кроме него, его преданных соратников можно было показать еще полчища простых русских, которые за царя на амбразуру грудью лягут? Выходит немного иронично, но ведь некоторые сцены так и просят надписи: «Генеральный спонсор эпизода – Президент Российской Федерации Владимир Путин».

 

Еще хочется сказать о некоторой неоправданной броскости образа церкви в фильме – для целей картины постоянное присутствие не слишком правдоподобной богобоязненности было лишним.

 

Если говорить о техническом исполнении, невозможно промолчать об использовании модной сегодня в Голливуде операторской фишке. Она состоит в том, что берется настолько крупный план лица, что и само оно показано не полностью. Тогда камера захватывает лицо актера настолько близко, что видны самые маленькие движения мышц – каждая эмоция оказывается, как на ладони. И камера держит такой план некоторое время, пока герой говорит или движется. Получается такой себе «живой» крупный план.

 

В «Адмирале» таких планов было немного, но и они были неоправданны: такая съемка предполагает, собственно, живость эмоций. А ключевые актеры сыграли плохо. Начнем с адмирала Колчака. Константин Хабенский – один из моих любимых актеров. И я была удивлена, что в этом фильме он сыграл довольно слабо. Не могу сказать, что из рук вон плохо – образ он все-таки построил: сдержанный, стальной Колчак. Но даже в этом образе невозможно обойтись без изображения эмоций. Вначале фильма еще казалось, что одна и та же интонация для всех фраз служила таким себе художественным приемом, но чем дальше, тем больше проступала банальная усталость, просто выжатость актера. Многие слова «Колчака» звучали вымученно, так, будто он сам с ними не согласен и хочет произнести их как можно более нейтрально.

 

Думаю, такой несколько отрешенный образ Колчака в данном фильме мог бы выглядеть существенно более выигрышным, если бы образ Анны Тимиревой был сыгран по-другому. Создалось впечатление, что в фильм «Ирония судьбы – 2» Елизавету Боярскую взяли исключительно в качестве декораций. Как будто режиссер сказал: «Лиза, стой тут и будь красивой». Казалось, что она вполне может показать большее, если только дать ей сыграть. В фильме «Адмирал» от Боярской требовалась как раз хорошая игра. Образ Анны – типично преданная русская женщина, которая любит так, что сквозь огонь, сквозь воду пройдет ради любви, и не заметит. Показалось, что образ Анны задумывался, как образ Карениной, может быть, образ чеховских дам, в целом – женщина работы пера русских классиков. Этого зритель не увидит. Ни бури чувств и эмоций на фоне безупречного самообладания, ни притягательности в душевной простоте (тут, правда, кроме Боярской виноваты еще и стилисты и операторы) – мы в образе Анны не найдем. Тут вспоминается экранизация Акунина «Статский советник» (2005) – как блестяще сыграла боевую подругу Оксана Фандера. Ее Игла, подруга Грина-Хабенского, была образом очень близким по содержанию к адмираловской Анне. Вот только по наполнению образы – полные противоположности: Оксана Фандера сыграла потрясающе, именно так, как этого ждал зритель от столь яркого образа. Елизавете Боярской этого достичь не удалось.

 

Как уже было отмечено вначале, Сергей Безруков сыграл хорошо. Жаль только, что его игра затерялась на общем фоне ввиду отсутствия привязки образа к сюжету или какой-либо значимости героя Безрукова вообще.

 

И если в последние годы российское кино стало подавать весьма радужные надежды (хитовые даже на Западе «Дозоры», скандальные «Сволочи», тот же «Статский советник»), то этот фильм надежд не оправдал.